Du har lägre IQ som troende?

Jag läste här om dagen en intervju med vår nya kultur-, demokrati- och samfundsminister, Alice Bah Kuhnke, där hon pratade om sin kristna tro. Något som har blivit ett oerhört känsligt ämne i Sverige idag. Artikeln avslutades med en fråga om hon tycker att kristna i Sverige borde bli bättre på att leva ut sin tro och hon svarar:

”-Jag tycker att vi skulle kunna bli mycket bättre. Jag vill kunna ställa högre krav på andra kristna, vi bör vara bättre på att ta hand om våra medmänniskor.

-Men jag kan samtidigt förstå att det är så. Jag får aldrig så många hatbrev som när jag säger att jag är kristen. Är inte det intressant? Och då är jag ändå både svart och kvinna.”

140623-2301Den sista meningen har på något sätt etsat sig fast i mina tankar. Är detta Sverige av idag? Ett land där vi kämpar hårdare än någonsin för att se allas lika värde. Vi har HBTQ rörelser, vi har anti-rasist kampanjer som ”vi gillar olika”, vi kämpar för jämställdhet mellan kvinnor och män etc etc. Men går du ut och talar om att du tror på Jesus, då får du ta emot hatbrev?

Det är på något sätt helt OK att tycka att religiösa människor är konstiga och prata öppet vitt och brett om det. Här om veckan träffade jag en kund på en lunch som bara rakt ut sa att ”det är ju bevisat att de som tror på gud har lägre intellekt än andra människor”. Jag minns tyvärr inte sammanhanget men jag reagerade ändå på det han sa. Hade han sagt samma sak men bytt ut ”de som tror på gud” mot ”mörkhyade” så hade han blivit stämplad som rasist rakt av. Han hade troligen inte ens vågat säga det rakt ut vid ett lunchbord med folk han inte känner, men att säga det om troende människor är inget konstigt.

I andra sammanhang när jag pratat med någon vän om en annan troende vän så kan jag få frågan ”är det han den där religiösa tönten” eller ”är de den där nörden som tror på gud”. Skulle samma person fråga ”är det han den där negern” eller ”är det han den där bög-tönten”? Nej, dessa frågor skulle aldrig komma! Men att håna en troende människa, det är helt ok.

Sverige är ett kristet land, med kristna värderingar i grundlagen. Många vill fortfarande döpa sina barn, gifta sig i kyrkan eller för den delen begravas av kyrkan, men hör de någon säga att de är troende så kollas det snett på den personen. Du kan knappt säga att du röstar på KD för då blir du ifrågasatt. Inte för att du röstar höger utan för att det är ett kristet parti, och hur skulle det se ut om du röstade på ett kristet parti!? Hemska tanke!

Det är inte för inte som en skribent som Marcus Birro är så ifrågasatt, så ofta i skottgluggen. Han är absolut en person som skriver vad han tycker och tänker! Han älskar Italiensk fotboll och står för det men tar lika gärna upp striden om mänskliga rättigheter etc. Han är ofta kontroversiell i sitt skrivande, han skapar debatt och diskussion. Vi har dock många sådana skribenter i Sverige men Marcus Birro är alltid mer ifrågasatt, alltid mer hatad! Varför? Troligen för att han även är troende. Han skriver om det, han står för det, han gömmer det inte.

HBTQ-personer ska vara accepterade. Mörkhyade ska vara accepterade. Ska inte troende ha samma rättighet att vara accepterade? Är det inte dags att vi även lyfter den frågan när vi pratar om att ”vi gillar olika”? Är det helt enkelt inte dags att visa att ”vi gillar olika” fullt ut? Eller är det ok att få ta emot hatbrev för att man säger att man är kristen i Sverige idag?

”Jag får aldrig så många hatbrev som när jag säger att jag är kristen. Är inte det intressant? Och då är jag ändå både svart och kvinna.”

Simon Nyman – Sharing is Caring

Annonser

57 reaktioner på ”Du har lägre IQ som troende?

  1. Ping: Då var det dags igen! | Simon Nyman

  2. Ping: Stort jubileum! | Simon Nyman

  3. Jag håller helt med det du skriver. Jag har suttit runt ett bord med människor där de uppriktigt hånade kristna och Jesus mitt framför mig. Men när ämnet om muslimer, ateister, mörkhyade, homosexuella eller andra slags människor kom upp, skulle man respektera dem. Jag som själv är kristen sa en gång åt min vän att jag inte är för homosexualitet tex. och hon blev så arg på mig för min åsikt för så får man inte tänka tydligen, tydligen är det fel att ha sin egen åsikt också. Jag tycker att det är hel idiotiskt. I vårt samhälle är det fel att vara kristen.

    Gilla

  4. Jak 1:2 Räkna det som den största glädje, mina bröder, när ni råkar ut för alla slags prövningar.
    Jak 1:3 Ni vet ju att när er tro sätts på prov, så gör prövningen er uthålliga.

    Har läst ovan kommentarer men ingen tycks fatta den andliga verkligheten. Är du en kristen så är du en ”ovän” till världen. I Sverige brer ogudaktigheten ut sig och med den kommer förföljelsen av kristna att öka. Vi är ”salt” och ”ljus” i denna värld och ett hot mot Satan.

    Jesu egna ord: Luk 6:26 Ve er, när alla människor talar väl om er! På samma sätt gjorde deras fäder med de falska profeterna.
    Luk 6:27 Men till er som lyssnar säger jag: Älska era fiender och gör gott mot dem som hatar er.
    Luk 6:28 Välsigna dem som förbannar er och be för dem som förorättar er.

    Det är ett friskhetstecken om du blir ”förföljd” för din tro.. då har du ”salt och ljus” inombords som hotar mörkret. Ta tillfället att bemöta människorna med evangelium så att de kan vända om.

    Jesu egna ord:Joh 15:19 Om ni vore av världen, skulle världen älska er som sina egna. Men ni är inte av världen, utan jag har utvalt er och tagit er ut ur världen. Därför hatar världen er.
    Joh 15:20 Kom ihåg vad jag har sagt: tjänaren är inte förmer än sin herre. Har de förföljt mig, skall de också förfölja er. Har de bevarat mitt ord, skall de också bevara ert ord.
    Joh 15:21 Men allt detta kommer de att göra mot er för mitt namns skull, därför att de inte känner honom som har sänt mig.

    I apostlagärningarna kan vi läsa följande:
    Apg 5:41 Och apostlarna gick ut från Stora rådet, glada över att de hade ansetts värdiga att lida smälek för Namnets skull.

    Var välsignad och håll dig för idel glädje..

    Gilla

  5. ”HBTQ-personer ska vara accepterade. Mörkhyade ska vara accepterade. Ska inte troende ha samma rättighet att vara accepterade? Är det inte dags att vi även lyfter den frågan när vi pratar om att ”vi gillar olika”? ”

    Nej det är det inte. Att döma någon baserat på dennes medfödda hudfärg eller läggning är något helt annat än att döma någon på grund av deras självvalda vanföreställningar.
    Om någon vill lura sig själv och tänka på ”gud” som ett faktum så får den göra det. Men då det i praktiken är lika absurt att påstå att jorden är platt så borde skribenten mfl sluta gråta över att få ta konsekvenserna av att skylta med en absurd åsikt.

    Gilla

    • Hej Mikael.
      Det går att bevisa att jorden är rund, den kan därför inte på samma gång vara platt.
      Det går däremot inte att bevisa att Gud inte existerar. (Det är därför humanisterna i England fick nöja sig med ”There probably is no God” till sin kampanj)
      Det är okej att du tycker att det är en ”absurd åsikt”, på samma sätt som det är okej att tycka att det är en ”absurd åsikt” att inte tro att Gud existerar.
      Jag väljer att respektera dig trots att du inte tror på Gud…

      Ha det gott!

      (http://en.wikipedia.org/wiki/Atheist_Bus_Campaign)

      Gilla

    • hbtq-personer lider av vanföreställningar. punkt. roland emmanuels inlägg säger allt om sanningen! vilket vi alla en dag kommer att förstå. var så säker du med mikael.

      Gilla

  6. Wow vad bra skrivet. Tur att nån vågar skriva sånt som är sant! Tack för det ☺

    Liked by 1 person

  7. Sverige är inte ett kristet land. Vi har ingen erkänd religion. det är bara väldigt många som är kristna i Sverige. Det finns mer som är icketroende i Sverige än folk som tror. sluta ta på dig offerkoftan och gör något åt saken istället. när någon bemöter dig på ett dåligt sätt för att du säger att du är kristen förklara att du inte är en hjärndöd religiös zombie som motsätter sig vetenskap.

    Gilla

  8. Simon Nyman, du verkar inte ha koll på ämnet själv, du verkar nöjd med att spela offer men vill inte ha några förklaringar eller diskussioner kring det.

    kristna är inte mer utsatta än någon annan grupp människor, folk hatas för allt. och det finns idioter som sitter o skickar hatbrev till alla som en hobby, offentlig person så är det något du få stå ut med.

    ditt förhållningssätt till att diskutera är en stor del till att religiösa överhuvudtaget får ta den skit dom får idag, det är mer ÖPPET att faktiskt ifrågasätta religiösa, något som var tabu belagt tidigare, och man kunde få ENORM skit om man snacka ner religion.

    däremot var det VÄL accepterat att som kristen eller annan religiös åskådning sitta och håna andra för deras tro, eller icke tro. jag är uppväxt med PRECIS den trångsynta sidan av religiösa.

    ”förstå sig påare” som ska rädda mig, eller förklara för mig. o frågar man dom varför så har dom inget svar utan ”gör bara som jag säger”…

    jag ÄLSKAR att diskutera religion, främst för att det visar på hur många religösa som tar sig själva på för stort allvar och sedan dessutom tar åt sig något enormt.

    diskutera mitt sätt att leva på, anklaga mig för synder o va sjutton som finns och det ska jag då bara svälja, diskterar vi DITT sätt istället, då jävlar blir de liv i luckan.

    nu får väl den här kommentaren vara öppe i ett par minuter tills du tar bort den, för som jag förstått så är du själv en väldigt trångsynt människa, och kör diktatur när man diskuterar ditt ämne, men du inte gillar att svaren är längre än ”det är okey” ”det är inte okey”…

    det är patetiskt.

    svarade på dina frågor, och du tar bort det. för mig är det en solklar anledning till att håna religiösa så ofta som det bara går.

    Gilla

    • Hur vida jag tror eller inte tror har inget med artikeln att göra. Hur du sedan får det till att jag gör mig till ett offer för att du inte får fortsätta skrika ut din propaganda trots varningar har jag svårt att förstå.

      Jag har skrivit artikeln och ber jag dig efter ex antal inlägg att sluta så önskar jag din respekt. Du visar mig inte den respekten och det säger mer om dig än om mig. Jag har bett dig kontakta mig via kontaktformuläret för vidare diskussioner i DITT ämne, det har inte skett.

      DU ÄLSKAR ATT DISKUTERA RELIGION – det är det stora problemet! detta var ingen diskussion om religion, ingen diskussion om vad som är rätt och fel i att tror eller inte tro. Hur du blivit behandlad av kristna kanske grundar sig lika mycket i din trångsynthet som ateist som du anser kristna har trångsynthet som troende. Ingen kommer tvinga på dig en tro, det kan du bara välja själv eller helt enkelt avstå ifrån. Men tar DU upp diskussionen med en kristen så är jag övertygad om att de kommer använda alla sina argument på dig lik väl som du försöker använda alla dina argument här, och detta trots att det inte har varit en diskussion i de ämnet.

      Nu ber jag dig en sista gång, HÅLL DIG TILL ÄMNET!

      Gilla

    • ex homosexualitet har du hjärntvättats till. samma gäller ateisten. hjärntvättad. vetenskapen e oxå hjärntvätt. många vetenskapliga så kallade upptäckter är påhittade. rena teorier. DÄR om någonstans så hjärntvättas folk. i vetenskapens namn….

      Gilla

  9. Hej Simon.

    Jag tror att din fråga om varför många icketroende svenskar har problem med just kristna hittar sin förklaring i historien. Sverige har länge varit ett kristet land, precis som du skriver, vilket har gjort att det funnits en kristen norm i samhället. Men när det kommer till normer har vi även haft andra ideal. Vi har haft en vithetsnorm, en heteronorm och en mansdominans i de offentliga rum som berör ekonomi, politik och typ det mesta. Om detta enbart beror på religionen är svårt att säga, det kan vara kulturellt betingat, dock med religionen som en del av kulturen. Vi har haft en tolkning av religiösa föreskrifter som tystat kvinnan, hatat personer av annan sexualitet och som grund för rasism. Jag vill än en gång förtydliga att detta är vår nations historia. Kvinnan har varit det lägre ställda könet, homosexualiteten den lägre ställda sexualiteten, den icke-vita den lägre ställda etniciteten och den icke-kristna den lägre ställda religiositeten.

    Sverige skiljer sig från nästan hela världen i sitt sekulära uttryck, vilket skulle kunna ses som en positiv utveckling av många. Vi har kommit en liten bit på vägen när det kommer till att bryta normer. För att bryta vithetsnormen vill vi få bort all typ av rasism, med all rätt! För att väga upp mansdominansen har vi en viktig feministisk agenda som inte får tystas! För att uppmärksamma och motarbeta de ständiga trakasserier som HBTQ-grupper utsätts för har vi försökt upplysa samhället om dessa på flera olika sätt. Vad händer då med religiositeten? När den vite, heterosexuelle, kristne mannen inte längre borde vara prototypen för en makthavare eller hyllad medborgare, tar alla delar samma sväng. Vi måste lyfta fram dem som varit i underläge och förtryckts, framför allt av den kristna normen – historiskt sett.

    Jag menar inte att någon ska hatas för att den är vit, heterosexuell, kristen eller man. Men kritik måste riktas åt personer som historiskt sett haft en privilegierad ställning, annars kommer vi ingenstans. Och utan kritiken så förstår inte personer i denna särställning vad kampen handlar om. Jag antar att du är en vit, heterosexuella, kristen man, vilket gör att du kanske inte har tagit del av arvet att vara utsatt på samma sätt som andra grupper – historiskt sett. Och visst, kristna har också varit förföljda genom historien, men nu menar jag i den svenska kontexten, eftersom det är den du skriver om. Jag tror att synen på kristna går i samma led som all annan normbrytande utveckling. Att kritiken mot kyrkans ställning började långt innan de övriga utvecklingsfaserna jag skrivit om handlar mest om ett avstamp. Kanske är det just därför den också har kommit som längst?

    Gilla

    • ”kritik måste riktas åt personer som historiskt sett haft en privilegierad ställning, annars kommer vi ingenstans”
      Där har du fel, kritik måste riktas åt de normer som gjort att den typen av personar historiskt sett haft priviligierad ställning, inte mot dessa individer som ofta kämpar för jämlikhet på samma sätt som de människotyper som inte varit priviligierade historiskt sett.

      Gilla

  10. Ingen person ska behöva ta emot hot, oavsett anledning. Däremot anser jag inte att det är en rättighet att slippa känna sig kränkt.

    Det författaren av bloggen gör är väldigt likt det fullständigt galna argumentet ”Varför får man inte säga negerboll när man får säga vitlök”. Det vittnar om en total frånvaro av förståelse för skillnaden mellan ett ord som använts för att nedvärdera mörkhyade människor och ett ord för en färg. Att använda ett historiskt laddat och förolämpande ord för ett bakverk är inte likvärdigt med att använda en färg i namnet på en grönsak. Att förolämpa någon för dess hudfärg är en kränkning av personen – att förolämpa någons trosuppfattning är det inte.

    Det är ingen som har valt sin hudfärg eller sin sexuella läggning, medan tro är lika mycket val som politisk ideologi. På samma sätt som vänstern måste få häckla högern och tvärtom är det inte heller konstigt att öppet ifrågasätta tro – förutsatt att personen vars åsikter man ifrågasätter deklarerar dem öppet.

    Jag tycker att häckel och hån fyller en stor funktion – vem har inte skrattat eller åtminstone dragit på mungiporna åt satir någon gång? Här gäller det dock att skilja på åsikt och person! Att skratta åt människors åsikter är inte samma sak som att skratta åt människor, kan vi enas om att det finns en skillnad där?

    Gilla

  11. Men hur utbrett är –>hatet<– mot kristna för deras tro egentligen. En sak är ju offentliga personer som alltid kommer få ta emot hat av en viss del av befolkningen men hur är det för "vanlisar" ? I min vardag har jag inte sett så mycket hat mot troende.

    Jag hatar inte kristna men jag tycker det är anmärkningsvärt att man basera stora delar av sin livsåskådning på en gammal bok, från en annan tid och därför är det svårt för mig att bli nära vän med en djup kristen. Det faktum att det finns flera olika religioner som utvecklats skilt från varandra i olika delar av världen är bevis nog för mig att religion antagligen är skapad av människan.

    Gilla

    • Religion är naturligtvis skapad av människan. Det är människans uttryck i form av riter och trossatser för att komma nära det som är större än dina och mina tankar, det vi i religionens begreppsvärld kallar Gud. Inom en religion samlas värderingar i en gemensam plattform som utgångspunkt för människans livsfrågor. De är värda att tas på allvar. Där finns generationers samlade grubblerier och brottningskamp med livet, tillvaron, varandra och relationen till Gud. Men det är ju inte det som är Gud. Visst kan man raljera över olika mer eller mindre obegripliga uttryck, men det blir bara som lyteskomik. Man kan skratta åt hur konstigt något ser ut, men innanför det där yttre finns ett helt annat djup. I botten handlar det om respekten för varje människas värde och rättighet att upptäcka livet både i ande kropp och själ. Hur vi kämpar med gott och ont. Hur vi finner ett meningsfullt liv. Hur vi försonas med livets alla tillkortakommanden och hur vi finner kraften att orka och vilja förbättra. Olika individer har olika förmåga att se och närma sig det fysiska, psykiska och andliga. Själv är jag präst i Svenska kyrkan och påstår att jag lever med Jesus. Det tror och upplever jag i min vardag. Samtidigt bör man väl i ärlighetens namn också kunna se på det man håller på med utifrån en betraktares öga? Problemet är när det verkligt meningsfulla blir osynligt för att människor är mer upptagna av att skratta åt varandra än att försöka förstå varandra. Den kristna tron förändrar livet, religionen, i mitt fall kyrkan, samlar ihop upplevelserna i en gemenskap där vi kan dela dem med varandra. Du kan säga att religiösa upplevelser är kemiska processer i hjärnan därför finns ingen Gud. Men du kan lika gärna säga tvärt om, de kemiska processerna i hjärnan visar att det händer något rent fysiskt i kontakten med andliga upplevelser. Vad är egentligen längtan efter det goda, den positiva upplevelsen av det vackra och sköna, kärlekens drivkraft eller naturens fantastiska fantasi och färgsprakande skådespel. Nog är det mer än vad vi förmår att klä i ord? Håll ett litet barn i famnen eller ta farväl av en nära anhörig som avlidit, och du erfar sidor av livet som når djupare än alla böcker kan beskriva tillsammans. Det är respekt för livet och människans förmåga att tro och reflektera.

      Gilla

  12. Är det ok att reats, skicka hatbrev eller tala illa om människor för att de har en annan tro eller övertygelse än vad jag har?

    Många har uttryckt i sina kommentarer att de inte gillar Simon Nymans jämförelse mellan t.ex. mörkhyade och troende för att den som är troende har valt sin tro och därför får skylla sig själv. Så… Med andra ord, det är alltså ok att skicka hatbrev till troende? Har jag förstått er rätt eller?

    Tycker ni i så fall att det är ok att retas eller skicka hatbrev till någon p.g.a. att personen är överviktig?

    Om någon har en ful tröja men envisas med att ta på sig den och säga att den är fin, har jag då rätt att kalla personen för tönt och skicka ett hatbrev?

    Är det ok att få ta emot hatbrev för att man säger att man är kristen i Sverige idag?
    Är frågan obekväm? Känns som att många försöker dribbla bort frågan och istället rabbla upp ursäkter för varför det är ok att hata troende.

    Liked by 1 person

  13. Säger bara vita medelålders män. De är det ok att hacka skiten ur, men om man byter ut det med svarta eller liknande så är det fel. När jag påtalar detta för feminister idiotförklaras jag dock och får förklarat att man inte kan byta ut ord. Sen är det en viss skillnad på att ha en tro, oavsett vilken, utan bevis, tvärtom och ex hudfärg, kön, ålder eller sexuell läggning.

    Sen är det ok att tycka att det är puckat att vara religös så länge man inte diskriminerar. Ex tycker jag att alla religioner är LIKA puckade ^^ skämt åsido så förstår jag inte riktigt vad hon menar med trots att jag är både svart och kvinna. Skulle hon enligt henne få mindre hatbrev pga det? Då är ju det jävligt mysko också…

    Gilla

  14. Det kan ju ha att göra med att atheism har tittats konstigt på fram tills nu, har blivit särbehandlade något extremt världsligt.

    klart man tar en titt på vad det är folk verkligen ”tror” på, ställer sen fakta mot exempelvis bibeln, ingenting håller upp, men ändå så envisas man med att ”tro”. jag skulle säga att det är när det diskuteras intelligens.

    det finns kända personer som Joe Rogan som säger något i stil med ”religion is for dumb people, they simply cannot comprehend life and the world around them so they need the blanket”.

    själv har jag ingen större koll på huruvida svenska religiösa tänker kring religion, dom flesta ”kyrkbesökare” eller ”kristna” visar sig att dom egentligen inte alls tror, dom är bara med pga olika fördelar i sverige som religiös… kyrkan o giftermål, begravningar mm.

    det är inte alls konstigt att man nu som atheist ser ner på religiösa, det är vad religiösa i princip gör konstant på grupper utanför sin egen grupp.

    det snackas mycket om religionsfrihet, men vad betyder det egentligen?

    själv ser jag religion som rasism, det är medvetna grupperingar och val, även om det kan synas som att man kommer överens och har vänner som är kristna, muslimer, eller atheister. så när det kommer till slutklämmen, om man ”tror” på religionen, så säger även religionen att ”du som troende kommer till himmelen, medans alla andra, oavsätt om dom är Ghandi ska brinna i helvetet”.

    det är en konstig sorts respekt och acceptans av andra…

    utöver det så har religion varit tabubelagt att ens ifrågasätta en väldigt lång tid. och det har varit ”open season” att gå på atheister och även andra religiösa grupper.

    det har i princip ALLTID varit accepterat och anses som en religionsfrihet att försöka värva folk till exempelvis kristendommen, genom att jesus ska rädda dig, och om man inte går med, ja då riskerar man (säger riskerar men garanterat ska man brinna i helvetet enligt religionen)… att brinna i helvetet… hur vackert är det? ingen direkt acceptans eller respekt, och människorna kan ju säga ”men det är inte jag som bestämmer, det är så det är skrivet i religionen”.

    så för mig så har religion ALLTID sett ner på andra, nu är det mer accepterat att ifrågasätta och möta upp denna avsky. men då gråter religiösa (just nu tydligen kristna) att folk ser ner på dom, och dom får hatbrev etc…

    nu förespråkar jag inte hatbrev, men jag kan absolut förstå vissa av dom, som kanske tidigare tvingats in i en religion av sina föräldrar, för att sen kanske göra sig fri från den, och då får höra att man är mindre värd, att man kommer brinna i helvetet. då är det inte konstigt att man ”ger igen”…

    utöver det så anser jag själv att om man väljer en religion, så axlar man hela den religionens historia, för kristna betyder det korstågen, påtvingning av sin religion (likt isis håller på nu). och alla andra historiska hemskheter som man rättfärdigat i sin religions namn. att då falla under den kristna fanan är att erkänna allt detta och ”godkänna” det.

    jämför det med att försöka fortsätta köra vidare på SD, man försöker göra sig till ett mindre rasistiskt parti, kanske rentav gå ifrån nazismen och rasismen, men dom får ändå leva med historien, och dom medlemmar som fortfarande har rasism och nazism. man får acceptera den historian och försöka framåt, men man kan inte anklaga folk för att ta upp deras historia gång på gång.

    att kristendommen i sverige är ”snällare” idag än tidigare är en modernisering, mycket är för att många faktiskt inte är troende. de finns ju till o med präster i sverige som INTE tror på gud. det är ett jobb…

    när man kollar på en religion så dömmer man den på sina grunder, för kristendommen är det gamla och nya testamentet. och även om den nya är snällare, så finns det en hel del elakheter där i.

    utöver det finns det inga konkreta bevis för något, och tolkningen är totalt fri.

    exempelvis finns det INGET bevis för vem som faktiskt viskat i dessa personers öron som skapade bibelns olika sagor.

    och då får man helt enkelt ifrågasätta vad en kristen tror på.

    1. tror man på att gud är allsmäktigt utanför tid och rum, vet allt som varit, är och kommer att bli?

    2. tror man på att man då fått en fri vilja går det direkt i konflikt med om man svarat ja på fråga 1.

    3. tror man på skapelsehistorian, att man för 10tusen år sen blev skapade med adam och eva? motsätter man sig då all vetenskaplig fakta om att jorden är långt äldre?

    4. sägs att vi är skapta i hans avbild, och att livet är ett test, enligt dom flesta religioner innebär testet att avsäga sig sin fria vilja och falla på knä inför gud, för kristendommen är det att falla på knä och erkänna jesus som sin frälsare.
    – men tittar man på hur ingen religion någonsin har varit global, så är detta totalt oresonabelt, det skulle betyda att människor i 10tusen år har blivit dömda till helvetet utan en chans till frälsning, något som en god gud aldrig skulle göra…
    däremot har atheism och ifrågasätta religion alltid varit globalt och aldrig behövts läras ut. man behöver bara tvivla.

    5. tror man på gud så tror man på djävulen, då gud ska ha skapat djävulen för en balans? finns olika anledningar till detta…

    så mycket säger emot sig själv i dessa ganska viktiga frågor för en religion. och det finns inga bevis för någon, alla är tagna från någon person som påstår sig höra gud och sen skriver ner detta (eller skrivs ner långt senare).

    så bara för o bevisa hur enkelt man kan ge denna historia en helt annan spin.

    1. om gud är allsmäktig och vet allt som varit, är och kommer att bli så har vi ingen fri vilja.

    2. det betyder att när gud skapade adam och eva så kan han inte bara skapa dom ”på chans” deras liv och all framtid är redan utstakad, och gud har isåfall sett det, och VALT det. annars hade han kunnat skapat dom på ett helt annat sätt.

    3. han sätter dessutom upp dom för att misslyckas från start (medveten om vilken bana han sätter dom på, då HAN skapat dom på det sättet). med andra ord har han för sin sadistiska vilja, valt att skapa människor för att misslyckas, och sedan straffa dom till jorden, för att sedan se människor svälta och dö i hemska scenarion, allt medans han påstår att det är människornas fel och vi är födda som syndare. medans det egentligen är han som bestämt allt.

    dvs vi har ingen fri vilja, allt är som han ville det skulle bli, och det finns INGEN anledning att acceptera en sådan skolgårdsmobbare.

    alternativet för fri vilja är att gud antingen inte existerar, eller inte alls har någon sådan makt som han tillges, vilket betyder att han kanske bara skapar allt, och sen gör han INGET mer. ungefär som vetenskapsmän gör med sina experiment, ett experiment måste få spelas ut utan att man tillsätter eller förändrar något för att få ett korrekt resultat av testet.

    det finns ett 3e alternativ, dock inte ett dugg lockande för kristna eller andra religiösa, problemet är att denna teori har lika stor chans att vara sann, om inte MER trolig än mainstream tro.

    dvs gud (en skapare, men inte allsmäktig, likt en vetenskapsman) skapar allt, adam o eva och ett test, fri vilja o allt det där, men ingenting händer, det finns inget som egentligen testar dem. så han fortsätter att skapa djävulen som det ultimata testet för människorna.

    djävulen ser i sin tur till att människor får kunskap, och ”blir dömda till jorden”. väl på jorden så är allt ganska lugnt ändå, så djävulen skapar en religion, där han lockar människor, dom flesta människor är svaga, klarar inte av att hantera världen. ovisheten är för skrämmande.

    djävulen lyckas då locka människor med en del sanning och en del lögn. han imiterar en version av gud, och får folk att tillbe honom, men detta är ju inget test. testet är att se om människor med kunskap kan vara goda och framförallt vara lik gud själva (skapade i hans avbild). dvs kärleksfulla, skapande, tänkande, intelligenta. allt du kan tänka dig gud är, fast en bråkdel av honom.

    men det här är ett test för o se om djävulen kan få människor på fall, så han rättfärdigar massor med ondska i guds namn, våldtäkter, mord, stöld allt som det står att man INTE ska göra enligt dom 10 budorden. men människorna gör det, för dom tror att det är vad deras gud vill.

    senare skapar djävulen ännu fler religioner, och sätter dom emot varandra, ”en sann gud” men plötsligt massor med valmöjligheter.

    med andra ord, gud kan existera, men religion är djävulens påfund på uppdrag av gud för att testa vilka människor som är svaga och vilka som kan stå emot lockelserna.

    kom ihåg att INGEN religion har NÅGONSIN varit global, det är inte logiskt att en makt som gud skulle skapa ett test där majoriteten av hans skapelser misslyckas utan en chans.

    däremot så har atheism eller agnostisism alltid varit global och aldrig behövt läras ut.

    så det mest logiska är att testet är att vara så likt guds avbild som möjligt, och det betyder att stå emot religion. och religion är testet, lockelsen man bör undvika.

    detta blir även logiskt när man ser till vilka det är som faller för religionen, antingen är man påtvingad religionen som barn (när man är som svagast) och religionen i sig trycker på att man aldrig ska ifrågasätta religionen, att andra lockelser är djävulen, informationskontroll. för att inte släppa på sina medlemmar. tidigare så var det straffbart med döden att lämna religionen. idag så är det modernare, men många väljer att kräva att den som lämnar inte längre får kontakt med sin familj. religionen styr med rädsla, att lämna religionen betyder helvetet.

    man tar en person när den är som svagast och lurar på den något som en ”sanning” en sanning som aldrig kan bevisas, aldrig har ett bevis, alltid har en ursäkt. och slutligen kommer till punkten ”du måste tro” det handlar om att ”tro”.

    vad är då tro? tro är första steget till skapandet av LÖGN. utan att tro på någon kan du inte bli lurad. om du alltid kräver fakta och bevis kan du inte bli lurad, så fort någon säger ”du måste tro” ”lita på mig” så finns möjligheten att allt är en lögn.

    ursäkter är vad religion består av, och extrema påståenden utan några konkreta grunder. även när dom är motbevisade något extremt så återvänder religionen till en ny ursäkt för o undvika att ta ansvar.

    jag berättade att barnen var svaga, dom är det på grund av att dom inte har någon information och är helt utlämnade till att lita på sina föräldrar och omgivning. har du någonsin kollat vad som händer när du avslöjar för barn att jultomten INTE finns? hela deras värld går i kaos, dom vägrar tro på det. tomten är helt ologisk, men barnen tar det som en sanning från sina föräldrar, för att senare få det berättat att det är bara lurendrejeri, det är en traumatisk upplevelse. dels har deras föräldrar ljugit för dom en längre tid, och något dom trott varit sant och baserat sitt beteende på har varit en lögn. skillnaden är att med religion så är det aldrig någon som berättat att allt är en lögn… och ursäkterna går emot all logik, men man är villig att ignorera det för sin stolthet, man vill ju inte verka dum som gått på det här…

    framförallt är det ju svårt om du levt som kristen eller muslim under en längre tid av ditt liv, det är extremt svårt att bryta mönstret även om du vill.

    nåja, barn = svaga, men du ser ingen vuxen falla för religion när allt är ”bra” allt är lugnt. däremot om tragiska saker händer, i stunder av svaghet kan man finna religionen, det finns även ett talesätt att på sin dödsbädd blir alla troende. när vi är som svagast och som motvilligast att acceptera att nu är livet slut.

    så för mig är religion en svaghet, och en ganska tydlig sådan. därför är jag enormt imponerade av människor som blivit uppfostrade i religiösa familjer, som sedan väljer att lämna, det krävs en ENORM styrka att gå ifrån ett sådant långt och innarbetat beteende.

    jag brukar diskutera med religiösa, inte för o skämma dom. jag går alltid in med ett öppet sinne, och framförallt vill jag att någon ska kunna övertyga mig om att gud verkligen finns, för att tro, är jävligt nice, inget snack om det. religionen och din tro funkar som en snuttefilt att allt kommer ordna sig, de kan bli bättre, paradiset. och livet tar inte slut vid döden osv.

    däremot brukar jag oxå säga att i det avseendet är min intelligens min förbannelse, för det känns omöjligt för mig att någonsin tro på något utan bevis för det, och aldrig har det någonsin visats något bevis för att religion skulle ha något uns av sanning. det är ett medel för att kontrollera majoriteten av dom svaga massorna förr, för att få människor att göra saker dom annars inte skulle gjort.

    utöver det finns det inte många som skulle tro på en person om den kallade sig själv för Guds andra son, alla skulle misstro honom, alla skulle kräva bevis av honom, och om han då ber er att precis som enligt bibeln och övriga religioner att visa er TRO på honom, och bara acceptera, tro och lita på honom utan bevis, så skulle ingen göra det.

    ändå är det precis det som religion kräver av sina följare, det betyder att guds son skulle kunna vandra på jorden, bli grovt förnekad av alla hans påstodda följare och alla dessa skulle då bli dömda därefter…

    finns gud? finns en gud?
    jag tror inte på någon gud enligt någon religion, men möjligheten finns alltid. och det kommer aldrig gå att bevisa att gud INTE finns, men det går ALLTID att bevisa att han existerar, men det är isåfall den gud som behöver visa sig. vilket han aldrig gjort för fler än en förvirrad person åt gången…

    men om gud finns, och han har ett finger med i våra liv, då tror jag den mest logiska versionen är att han skapa allt, och bad djävulen jävlas med oss genom att skapa religioner, hur som helst betyder det att räddningen är att vara atheist, agnostiker.

    så oavsätt om han finns eller inte, så är man mest säker genom att förneka religion och samtidigt behandla sina medmänniskor väl.

    Gilla

    • jag bad er precis hålla er till ämnet, detta är långt ifrån. Jag låter det stå kvar men jag ber er att nu hålla er till ämnet.
      Tack!

      Gilla

    • Jag orkade tyvärr inte läsa hela din kommentar men jag vill ta upp en grej som jag som troende kristen tänker. Gud skapade oss i paradiset och hade som plan att låta oss bo där. Men när människorna föll i synd fick vi bo här där synd och död råder. Vi har en fri vilja (vet inte ens hur någon tänkt annat) men Gud vet hur vi kommer att välja. Alltså, han styr oss inte men han känner oss väl och vet hur vårt liv kommer att se ut.

      Nu känner jag att någon mer påläst får fortsätta diskussionen om de vill men detta var något spontant jag tänkte på när jag läste din kommentar. Det finns ingen människa som kan bevisa att Gud finns och det är därför det kallas att tro.

      Ha det bra!

      Gilla

    • Hej, jag undrar om du läst religionsfilosofi? då får du svar på frågor som att inte alla tror på djävulen, läst om Anselm & Descartes. Men du är inte tillräckligt insatt och övertygande för att kunna argumentera bra.

      Liked by 1 person

  15. Jätteroligt med så mycket kommentarer. Jag vill dock be er hålla er till huvudämnet.

    Hur vida bibeln är sann eller inte och om man kan tro på den hör inte riktigt hit. Varför ska den kristna tron ifrågasättas bara för att du väljer att tolka varje bibelord bokstavligt till exempel? Är det inte lika mycket ok att ifrågasätta dig som person då?

    Många av kommentarerna här är precis de texten handlar om, varför ska man ifrågasättas bara för att man är kristen, ibland till och med mobbas eller hatas? Varför ska det ses ner på en person bara för att den säger att den är troende? Varför är det OK i Sverige idag att säga rakt ut att troende människor har lägre intellekt än andra? Hur kan det vara ok att håna en hel ”folkgrupp” på det sättet helt öppet?

    Sakfrågan var ändå att det är skrämmande att Alice Bah Kuhnke får massor av hatbrev när hon berättar hon är kristen, samtidigt är hon både kvinna och svart som hon säger.

    Hets mot folkgrupp är aldrig OK.
    Mobbing är aldrig OK.
    Hatbrev är aldrig OK.
    Men görs det mot en kristen i Sverige idag är det ingen som bryr sig, varför!?

    Liked by 2 people

    • ”Många av kommentarerna här är precis de texten handlar om, varför ska man ifrågasättas bara för att man är kristen”

      Kan ju lika gärna vända på det: Varför ska man inte ifrågasättas bara för att man är kristen? Måste ju ifrågasätta, diskutera och resonera för att komma någonstans annars hade vi fortfarande vart kvar i medeltiden (men är väl antagligen det kyrkan vill).

      Du skriver mycket om att folk ska hålla sig till ämnet men tror de flesta om inte alla är överens om att det är fel att hota och hata någon för dess åsikter så finns inte mycket diskussionsvärde i just det, blir mest en circle jerk av det hela. Ifrågasättande och diskussion kring tro är dock extremt relevant i denna diskussionen så förstår inte hur du finner inläggen off topic då det är detta dom flesta har handlat om. För låt oss säga att religion är farlig eller skadligt (många som tycker det) om detta är fallet är det inte väldigt bra att det förs en diskussion kring det? Tråkigt att dra denna liknelsen med nazister men det finns en viss poäng i det; de har också en för oss också olämplig världssyn men du tycker då också att vi ska lämna dom i fred och inte ifrågasätta eller kritisera dom? Liknelsen är såklart extrem men finns en hel del gemensamt mellan nazityskland och gamla kyrkan (vilket såklart inte är något sammanträffande) https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_aspects_of_Nazism

      Gilla

    • Kan det vara så enkelt att du aktivt har valt din ”tro”? Medans en svart människa INTE har valt sin hudfärg och en homosexuell INTE har valt sin sexuella läggning?

      Gilla

  16. Jag blev extremt illa behandlad under högstadiet på grund av min tro vilket jag tror har sin grund i att de som mobbade mig hade föräldrar med en attityd så som många som skriver kommentarer till denna artikel. Jag har levt med depression och ångest och en känsla av att man är ful och inte duger till hela mitt liv på grund av deras hån av den töntiga troende killen. I dag har jag en familj och små barn och frukta mest av allt att mina bar skall få lida på grund av föräldrars hatiska attityd till troende och som deras barn fått lära sig hemma av sina så underbara föräldrar.

    Liked by 2 people

  17. Extremt osmakligt att jämställa det sätt som religiösa människor bemöts på med rasism och homofobi. Då har man ingen kunskap i dessa ämnen.

    Gilla

  18. Jag har aldrig stött på så många fördomsfulla och trångsynta människor som inom frikyrkan. Att kalle dessa generellt för mer öppna och förstående är en helt felaktig bild enligt min uppfattning. Uppväxt i Pingst. Numera sekulär humanist.

    Gilla

    • håller med dig Loob, men det är tydligt att det är mer o mer läger mellan troende och icke troende.

      där troende tar illa upp och själva har ett synsätt på sig själva, där dom ofta anser ”vi är öppna, vi är fina”. men vi som är på andra sidan av det bemötandet får inte uppleva ”vi är öppna, vi är fina” för ofta så ska det tystas ner, hymlas och rätt som blir dom förbannade för man berättar sin åsikt och VARFÖR.

      möter ofta förnekelse, bland religiösa, och det är extremt svårt att diskutera med dessa ibland, däremot så anser jag inte att man ska ägna sig åt privata hatbrev till privatpersoner. däremot att ta det ÖPPET är en helt annan sak.

      Gilla

  19. ”I andra sammanhang när jag pratat med någon vän om en annan troende vän så kan jag få frågan ”är det han den där religiösa tönten” eller ”är de den där nörden som tror på gud”. Skulle samma person fråga ”är det han den där negern” eller ”är det han den där bög-tönten”? Nej, dessa frågor skulle aldrig komma! Men att håna en troende människa, det är helt ok.”

    Hur i hela helvetet (pun intended) kan du jämföra en fri tro (inte alltid fri dock) med etnicitet eller sexuell läggning? Ser du verkligen ingen skillnad i att håna någons etnicitet mot att håna någons irrationella åsikter? Att jämföra det med att göra narr av folk som tror på jultomten, storfot, ufon eller liknande hade vart lämpligare, eller kanske inte eftersom det antagligen är troligare är de finns på riktigt än guden i den kristna tron. Ska man dra detta till en extrem så är det även mer korrekt att dra en liknelse till nazister, men de kanske inte heller ska få kritiseras eller hånas, för man ska ju tydligen få tycka å säga och praktisera vad fan man vill utan att utsättas för kritik.

    Gilla

    • Men snälla. Det är precis för sådana som du som artikeln är skriven. Sådana som du som hånar kristna utan någon som helst grund, som inte verkar acceptera andra människor för det de tror på. Läs igen och tänk efter.

      Gilla

      • Vi har religionsfrihet och yttrandefrihet i det här landet och det är även något som jag är för; folk ska få syssla med vad dom vill så länge det inte påverkar andra negativt (om nu religion gör det eller inte är en annan diskussion) och man ska såklart inte förtrycka eller hota folk för deras tro/åsikter och det var inte det jag protesterade emot, utan det var själva liknelsen.

        Och ska jag vara helt ärlig så ser jag inget hån i det där. Det är för mig mer orimligt att tro på gamla sagor i en bok med högst tveksam historicitet än att tro på till exempel storfot som tydligen är en fysisk varelse (alltså något jag observera dagligen) och där det finns mängder av levande ögonvittnen och ”bildbevis”. Och sen vadå utan någon som helst grund? Är det någon som saknar grund för något så är det dom troende, har läst bibeln flera gånger faktiskt och känner att dess innehåll bör ifrågasättas., Jag kan acceptera att folk har en tro men det är väl klart det ska ifrågasättas varför de väljer att följa en gud som godkänner folkmord, kvinnoförtryck, slaveri och mängder av andra vedervärdiga och omoraliska handlingar som beskrivs i en bok som även säger att jorden är 6000år gammal och där det finns all möjlig magi och hokuspokus. Själv jade jag antagligen vart ännu mer emot den kristna guden om jag nu faktiskt hade trott på bibelns innehåll.

        Gilla

      • jag rekomenderar dig att läsa mitt extremt långa inlägg förutsatt att den får vara kvar.

        men ja kan flika in kort att kristna har aldrig varit öppet accepterande av någonting, dom gör det när dom blir tvingade. allt som ofta vill religiösa ha en särbehandling. man öppet ser ner på alla människor utanför sin egen tro, man förhärligar sig själva som speciella och utvalda. man ignorerar fakta för sin religions fördel.

        först på senare tid har det ens blivit accepterat att ifrågasätta religion, att diskutera religion och inte bara svälja skiten.

        säg på vilket sätt borde en atheist acceptera eller respektera en grupp människor som efter ett aktivt (inte alltid) val, valt att följa en livsmanual (bibeln i kristnas modell). där det finns en hel del hemskheter, en historia som är extremt blodig och rättfärdigat i en guds namn.

        men man behöver inte ens se så långt, för att vara kristen behöver du tro på gud, paradiset och helvetet, och detta är även rekryteringsprocessen. ”joina oss, annars kommer du bli straffad till helvetet”. problemet är att ni inger ingen bevisgrund för detta, det är tomma hot.

        finns ingen religion som ärligt accepterar eller respekterar människor utanför sin trogrund. när det kommer till kritan ser dom sig själva som speciella och bättre, utvalda. och alla andra, även om dom är trevliga och underbara så kommer dom straffas till helvetet.

        var är acceptansen i det?

        religion är det vidrigaste i främlingsfientlighet, det är så extremt likt rasism, bara att den riktar sig mot så många fler och baserad på olika tänkande.

        men visst, accepterar kristna att dom har fel, att jag som atheist INTE kommer dömmas till helvetet enligt dom, så ska jag med öppna armar acceptera dom, men det tror jag inte kommer hemma.

        för att få respekt, måste man ge respekt.

        Gilla

    • Irrationella åsikter..?

      Det är ju precis där det blir fel! Att vara kristen (eller tillhöra vilken religion som helst), innebär inte att man har ”åsikter”, man LEVER som kristen. Lika väl som jag lever som svensk, tjej, heterosexuell och allt vad man nu ska ”kategorisera” sig som, så lever jag som kristen. Det är det mest personliga jag någonsin haft och kommer ha, och det är egentligen inget jag har valt. Utan det är något jag ÄR, vilket jag känner varje dag hur mycket jag än kämpar emot det. Och jag HAR kämpat emot det, och tvivlat på min tro. Men ändå finns den där, som en stor del av mig och min person. Varje dag.
      Du verkar tro att vara kristen innebär att man har läst en bok och tror på det som står i, vilket är helt fullkomligt FEL.

      Liked by 1 person

      • osäker på vad du menar.

        du är inte kristen för att det finns en kristen religion som har bibeln som sin vägledare? där tror på Jesus är den viktiga?

        menar du att du skulle vara kristen om du aldrig kommit i kontakt med varken religionen eller bibeln?

        för mig så den här tron du diskuterar har du troligtvis fått utav dina föräldrar när du var väldigt liten, och som alla andra inövade beteenden är det ett mönster som är svårt att bryta ifrån, och det är enda sättet jag ser hur du kan säga det du gör.

        med andra ord, du behöver inte bibeln, de räcker att någon annan haft bibeln och ”lärt” dig, men du har ändå varit i behov av bibeln indirekt.

        Gilla

  20. Att slippa bli trakasserad eller förföljd pga av en åsikt eller en övertygelse borde, precis som du säger vara en självklarhet. Men att likställa en åsikt eller en övertygelse med en sexuell läggning, rastillhögrighet eller hudfärg som någonting som måste accepteras är i min mening att ta det för långt. Väljer man att öppet ta ställning för en fråga eller en åsikt måste man givetvis också vara beredd att stå till svars för den, och trosövertygelser är självklart inget undantag. Ska vi acceptera alla typer av åsikter och beteende bara för att de är skyddade under en religion?

    Uttalandet om att religösa skulle besitta lägre intellekt än andra människor grundas antagligen i denna artikel http://psr.sagepub.com/content/17/4/325 som visar en negativ koppling mellan IQ och tro. Vilket inte nödvändigtvis betyder att troende skulle vara mindre intelligenta.

    Gilla

    • ”Ska vi acceptera alla typer av åsikter och beteende bara för att de är skyddade under en religion?”
      På grund av denna mening antar jag att du missuppfattat denna artikel. Författaren skriver inte ett enda ord om det du säger där. Han skriver om det generella, som jag också upplever. Att ”kristen” eller för den delen ”religiös” har fått en negativ klang. Alla kristna som jag känner är otroligt trevliga, öppna, för allas lika värde etc. Jag känner mig aldrig så välkommen i en kyrka eller för den delen i ett kloster om man besöker ett sådant. De, om några, ser alla människor som den de är, ”skapade av Gud”. I dina öron låter det kanske flummigt, men det är essentiellt. Det betyder att vi alla är lika mycket värda. Vi pratar inte om handlingar som rättfärdigas med orden ”men det står i bibeln” eller ”bara för att det står i Moseböckerna att det är okej att stena en annan människa till döds får jag göra det”. Detta är fullständig nonsens som jag är övertygad om att minst 99% av alla kristna håller med om. Handlingar är inte skyddade under religion, religion är en personlig vägledning och ett eget beslut att tro på en högre kraft. Att vissa få människor/grupper väljer att tolka religiösa skrifter till det extrema förstör för oss alla andra som bara menar det som en personlig utveckling. Att acceptera alla människor som de är innefattar tro lika mycket som grundläggande mänskliga rättigheter; samkönade äktenskap och likställande mellan könen till exempel. Hoppas du förstår och fråga gärna någon troende i din omgivning så är jag helt säker på att du kommer få ett liknande svar.

      Gilla

      • Mycket möjligt att författarens avsikt inte var att föreslå något sådant, utan att helt enkelt belysa att kristna i Sverige generellt bemöts negativt av icke troende. Detta ändrar inte det faktum att utövandet av en religion i artikeln likställs med att vara homosexuell eller mörkhyad. Vilket i förlängningen antyder att även religion är något som ovillkorligt bör accepteras, något som jag inte tror är önskvärt.

        Missförstå mig rätt. Jag har absolut ingenting emot en person som väljer att ägna sitt liv åt en religion utan har många bekanta som till olika grad är religösa, det är en aktivitet som kan vara minst lika livsberikande som någon annan. Men det är trots allt något man själv väljer att delta i, till skillnad från sexuell läggning eller rastillhörighet.

        Problematiken i Sverige att de som uttrycket impopulära åsikter mer ofta än sällan möts av hot eller kränkningar är dock bekymrade, men ingenting som är unikt för just kristna.

        Gilla

      • man kan även då påstå (som många kristna gör) att då är du inte alls kristen, för du tar inte till dig allt som krävs av dig.

        inom kristendommen världen runt finns det tusentals olika åskådningar av samma religion, och inom många av dom så fördömmer dom andra kristna (precis som du gör). så vem har rätt? ingen vet, men alla påstår att just dom har rätt…

        tror du att man kommer till paradiset genom att följa det du tror på? och vänder vi på det, om jag INTE följer det du tror på, accepterar Jesus, kommer man då bli dömd till helvetet?

        antingen förnekar du din religions essentiella, eller så dömmer du mig till helvetet, och det anser jag inte är ett dugg respektfullt eller accepterande.

        och då känns det som om jag faktiskt kan kalla en hel del religiösa för IQ-befriade, då eran tro inte stämmer överens med min åskådning. eran tro går emot vetenskapliga framgångar och påståenden baserade och stödda av fakta istället för påståenden som aldrig have någon bevislig grund.

        Gilla

      • Sista varningen, håll dig till ämnet!

        diskuterar gärna detta med dig i övrigt, många intressanta tankar och många punkter där du pratar omkull dig själv i allt du skriver. Men vill du föra en diskussion/samtal i ämnet så låt andra komma till tals, hål nere längden på det du skriver, ingen orkar läsa så långa inlägg. Jag accepterar och respekterar dig som person oavsett vad du tror eller inte tror på, det enda jag begär är att du gör detsamma.

        Dock inget mer utanför ämnet i den här tråden nu – respekteras det inte raderas alla inlägg off topic.

        Gilla

      • hur menar du att jag inte håller mig till ämnet?

        har jag missförstått så rätta mig nu isåfall, och då måste jag få en chans eller hur?

        diskusionen är kring varför det blivit accepterat att se ner på kristna (jag drog religion, då kristna inte är ensamt utpekade även om dom är majoritet i just sverige).

        och om vi då diskuterar det så måste man väl då även förklara VARFÖR? och det är ju svårt utan att gå tillbaka, allt jag har diskuterat har ju med varför…

        ja menar, OM jag ser ner på kristna och förklarar min anledning, så är väl det att hålla sig till ämnet?

        och om vi då diskterar mer specifik varför det blivit accepterat att kalla kristna för att ha lägre IQ så måste man väl förklara varför? det går ju inte o säga ”bara för att de e så” eller ”bara för ni tror på gud”.

        ofta är det precis som jag skrev, för att den breda versionen av kristendom har tron anpassat efter bibeln, som ofta då krockar med vetenskapliga åskådningar, så som evolution, the big bang, jorden äldre än 10tusen år osv…

        allt jag skrivit om förhåller sig till varför atheister idag vågar stå för sina åskådningar, och vågar visa att vi inte accepterar vad atheister fått stå ut med väldigt länge.

        jag förstår att jag blivit varnad, men för mig kan den varningen fungera precis som ett hot. och då blir det svårt att ens få en diskussion om ämnet.

        du gör ju precis som du själv vill, det är din blogg, din tråd. men du borde uppskatta detta. jag håller mig till religion hela tiden, har aldrig varit utanför religionen sen ja börja skriva här.

        sen anser jag själv att dom som skriver hatbrev är lagom förvirrade personer, eller väldigt upprepade, jag kan ha en viss förståelse, själv skulle jag aldrig acceptera det. och anser att diskussion är enda tillvägagångssättet.

        det är dock tråkigt att bli hotad till tystnad, fast jag själv anser att jag 100% har hållit mig till ämnet.

        däremot får du gärna påpeka meningar eller stycken som du nu anser att jag varit totalt ute och cyklat med gällande ämnet.

        Mvh Johan

        Gilla

      • Allt du skriver handlar om att de bara finns det ena eller det andra, se lite bredare på tillvaron, bevis finns för mycket men inte allt!

        Vetenskapen har förändrats genom åren. Är vetenskap då en sanning eller en tro?

        Behöver man utesluta big bang bara för att man tror? Om jorden skapades av Gud, kan det då inte varit en stor smäll vid tillfället?

        Du har inte blivit hotad, jag har inte tystat dig, allt finns kvar! Men du försöker bevisa att det är bättre att vara ateist än troende och det har inget med ämnet att göra! Jag har aldrig sagt eller debatterat för att det ena är bättre än det andra, det var aldrig ämnet.

        Jag har heller aldrig sagt något om personerna bakom hatbreven. Bara att det är märkligt hur accepterat det är att hata eller för den delen ”bara” mobba kristna. Det är dock ämnet, det har du inte berört!

        Detta var absolut sista svaret du får off topic och även sista inlägget du får publicera off topic.

        Vill du diskutera mer med mig i annat ämne är du välkommen genom kontakt-sidan.

        Kredd dock för att du håller det på en saklig och resonabel nivå!

        Gilla

      • Jag ser vetenskap som nutida ”sanning”, vi kan aldrig veta säkert, aldrig veta någonting säkert. det finns alltid en möjlighet att vi missar någon variabel som totalt ändrar den sanningen, exempelvis darwins evolutionsteori, till en start så drogs felande länken in, att vi människor kommer ifrån apor, senare är det motbevisat och det mer troliga är att apor delar en gemensam förfäder.

        och det är väl vad jag själv anser är den största skillnaden mellan att inte tro på någon religion, kontra att tro på en religion, jag är helt okey att ändra position till något vetenskapligt om ny information kommer fram och motbevisar det.

        mitt synsett av ”majoriteten” för det finns ju alltid undantaget, kanske våra svenska kristna är just dom undantag, vad vet jag, jag diskuterar oftast med amerikanska kristna osv.

        men mitt synsett på majoriteten av religiösa är att dom är inte villiga att ändra på sin ”tro” sin ”sanning” även om ny information och fakta lyser rätt in i ögonen på dom.

        det är delvis varför jag skulle se ner på religiösa gällande Intelligens.

        gällande big bang, evolution osv behöver man absolut inte utesluta något, däremot så har mainstream kristna tagit en fientlig inställning emot just vetenskap, då vetenskap är det ända ämnet att aktivt ifrågasätta religion, inte för att det är syftet, men dom delar liknande frågor och vetenskapen gör diverse framgång.

        även där kan man flika in ”den som tror/förlitar sig på vetenskap har en högre intelligens än den som väljer att aktivt förneka vetenskap för fördel för sin tro”.

        men gudtro har ju en möjlighet att böja det mesta till en ursäkt, eller möjlighet för anpassning till sin religion, exempelvis gud skapar big bang… det tar miljoner år men för gud är det ett ögonblick (han blinkar fortfarande). skapade en eller flera humanoider (som vi har fornlämningar efter). vi är även medvetna om evolution inget som ifrånsäger gud, men däremot sätter en mer trovärdig spin på det. samt att vi vet att för ca 10tusen år sen slutade den senaste istiden.

        kan då en istid funka som ett ”reset” eftersom det mesta över ekvatorn blir mos, finns inget bevis kvar för någon form av civilisation i norr. men vi har pyramiderna under ekvatorn mm. kan då en istid tolkas som en stor flod? ja, beror på hur man ser på det. det är ju vatten och kollar vi tekniskt så skulle vanligt vatten aldrig kunna täcka jorden på det sättet som det beskrivs, men vatten i isform skulle kunna vandra över jorden och vattennivån.

        angående hata osv, jag är själv okey med att se ner på kristna om man så önskar, jag är inte okey med hatbrev, känns meningslöst. däremot att ha dialog och diskussion som nu.

        men vi ska vara väldigt medvetna om att religiösa har sen urminnes tider sett ner på människor av annan tro, eller saknad av tro, kristna kring mig när jag växte upp såg ner på mig, chockade över att jag inte trodde på någon gud. och allt som ofta beskrev helvetet för mig och att där hamnar man om man inte tror på gud.

        nu vet jag inte hur illa kristna tar vid sig av hatbrev osv, men känns det inte befogat om personer utanför religion eller till o med tidigare religiösa har blivit utsatta för o anklagas hamna i helvetet.

        – du tror inte på gud, så du kommer hamna i helvetet, du är mindre värd än oss, vi som tror är speciella, vi är bättre, gud har redan bestämt att du kanske ska till helvetet, därför kan du inte tro på gud. du för djävulens talan, du är djävulens hantlangare.

        när man hör sådant från religiösa, är det konstigt att man inte känner att man vill behandla dem med respekt? och eftersom dessa anklagelser flödar allt som ofta, samt att man ifrågasätter bibeln, och dom försvarar att dom tror på allt, är det konstigt att man i samband med detta ifrågasätter deras intelligens?

        nu säger jag inte att detta gäller för ALLA kristna, men av erfarenhet så gäller det majoriteten, även när man pratar med dom absolut snällaste och mest förstående kristna så faller det på slutet att dom tyvärr tror att jag hamnar i helvetet, men dom hoppas att det inte är sant…

        och då när ni diskuterar om det är okey att skicka hatbrev osv, i det fallet vågar jag påstå att det INTE är majoriteten personer som gör detta aktivt emot kristna, dom är i minoritet. jag skulle aldrig engagera mig i sådant, däremot som nu tar jag gärna diskussion.

        hoppas de inte blev för långt, men ville kommentera/svara på det jag tyckte kändes viktigt att svara på i dina frågor.

        Gilla

      • Majoriteten av kristna ser inte ner på dig, de ifrågasätter möjligen fint tro men det ser inte ner på dig som person. Här är den stora skillnaden, du väljer aktivt att se ner på kristna som personer, ifrågasätta deras intellekt!

        Jag skulle möjligen ifrågasätta ditt intellekt eftersom du varken förstår varningar eller önskan om att hålla sig till ämnet.

        Det är också svårt att diskutera med någon som inte läser det andra skriver och tar diskussionen vidare från där. Du säger att du är öppen för ny fakta men du går in i det här diskussionen med stängda öron. Du ångar på i mentaliteten ”My way or no way”, det fungerar inte i en diskussion och därför ber jag dig nu att inte kommentera detta mer utan att först läsa och förstå.

        Gilla

      • Kommentaren borttagen då skribenten inte tagit hänsyn till upprepade varningar. / Admin

        Gilla

  21. Bra fråga!! Dagens samhälle ”gillar olika” så länge man tänker lika

    Liked by 1 person

    • Flertalet studier har ju kopplat samman just låg intelligens och troende människor, är det då så konstigt att ifrågasätta troendes mentala förmåga?
      Jag har förövrigt en fråga till Simon.
      ÄR man verkligen god om man är god ”bara” för att få komma till himmelriket? Alltså att man handlar i sitt eget egoistiska syfte för att ”senare” belönas i himlen. För mig är det någon form utav hyckleri som bara genom av att tänka på det blir gråtfärdig inombords.

      Gilla

      • Jag blir uppriktigt förvånad över hur svårt det ska vara att hålla sig till ämnet. Jag har ingen plan att diskuterar tro. Enbart ifrågasätta varför det är accepterat att hata folk SOM tror.

        Gilla

Vad tycker du? Dela gärna dina tankar här!

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s